Под какое сукно судья Старикова прятала иски экологических организаций по Утришу?

Две общественные организации – Международный Социально-экологический Союз и Экологическая Вахта по Северному Кавказу – жалуются на неправомерные действия судьей. 
В рамках общественной кампании по спасению уникальной причерноморской природной территории Утриш они столкнулись с грубыми нарушениями и попыткой оставить без рассмотрения их судебные иски, направленные против организаций, осуществляющих деятельность, которых ведет к уничтожению этих природных комплексов. Таких как Департамент лесных ресурсов Краснодарского края, ООО «Главпромстрой», Фонд региональных некоммерческих проектов «ДАР».

Эти действия были совершены судьей Октябрьского районного суда города Краснодара Мариной Стариковой, которая повела себя при рассмотрении данных исков не только необъективно, но и непорядочно, что позорит ее честь судьи и бросает тень на все судейское сообщество Краснодарского края.

Согласно статьи 4 Кодекса судебной этики, судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Это то самое малое, чего от судьи, официального представителя одной из трех ветвей власти, вправе ожидать любой обратившийся в суд для защиты своих нарушенных прав. Но, к сожалению, не все судьи справляются даже с этим, не самым сложным требованием закона.

9 февраля 2009 года судья Марина Старикова вынесла два определения, отказав в принятии заявлений Международного Социально-Экологического Союза и Экологической Вахты по Северному Кавказу, оспаривающих незаконные действия Департамента лесного хозяйства Краснодарского края и еще нескольких организаций, грубо нарушающих режим заказников «Большой Утриш» и «Абрауский» в зоне создания заповедника «Утриш». Однако основания, согласно которым судья Старикова вынесла определения, не соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства и имеющейся судебной практики.

Судья не только применила не соответствующие закону основания для отказа в приеме заявлений, но и не учла то, что оба заявления подавались в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и относятся к спорам, возникающим из экологических правоотношений. Это обстоятельство относит требования экологических организаций к подведомственности судов общей юрисдикции, о чем прямо указано в пункте 1 части первой статьи 22 ГПК РФ.

Старикова же, предельно упростив подход к решению проблемы, посчитала наши заявления подведомственными арбитражному суду на том основании, что в деле участвуют только юридические лица. Также почему-то она посчитала претензии общественной организации к Департаменту лесного хозяйства по незаконному выставлению лотов на аукцион 20 февраля 2009г. имущественным спором, хотя никаких имущественных требований Международный Социально-Экологический Союз не предъявлял. А может быть, ей просто подсказали не связываться с этими проблемами и «перевести стрелки» на арбитражный суд? По крайней мере, в устной беседе с ней промелькнула фраза о том, что она советовалась с кем-то в арбитражном суде по поводу подведомственности наших заявлений. Но ни судья Октябрьского районного суда г.Краснодара, ни ее советчики в арбитражном суде не учли того, что наши общественные организации не занимаются какой-либо экономической деятельностью на Утрише и наши требования никак не связаны с интересами в области предпринимательства. Мы спорим не за имущество и не за деньги, а за нарушенное право жителей и гостей Анапы на благоприятную окружающую среду.

Но не это главное в самом отказе. Если быть справедливыми, то судья тоже имеет право на свое мнение, правда, в обязательном порядке основанное на законе. Ее ошибки будут рано или поздно рассмотрены в кассационной инстанции и, надеюсь, вышестоящий суд даст им объективную правовую оценку. Важно другое, а именно несоблюдение сроков рассмотрения поступивших ей заявлений, что является серьезным дисциплинарным проступком судьи. Ведь на это обстоятельство (затягивание сроков рассмотрения дел в судах) как на болезнь, с которой надо бороться, совсем недавно указывал даже Президент Российской Федерации, выступая перед судейским сообществом. И с ним, кстати, был согласен Председатель Верховного Суда России. В некоторых случаях промедление делает необратимыми последствия нарушения закона, причиняя значительный вред интересам общества. Что и произошло в данном случае со сдачей в аренду под хозяйственное освоение участков на Утрише.

Исковые заявления были поданы в Октябрьский суд 2 февраля 2009г. и одно из них, оспаривающее правомочность продажи на предстоящем 20 февраля аукционе трех лотов, отдающих в аренду участки на особо охраняемых природных территориях, должно было быть рассмотрено в течение 10 дней, как дело, возникшее из публичных правоотношений. По крайней мере, в течение первых пяти дней, судья должна была хоть как-то отреагировать на заявление. Напомню, что определение об отказе судья вынесла только 9 февраля, т.е. спустя 7 дней после его поступления в суд. А отправила его почтой истцу только 26 февраля 2009г. Я получил эту корреспонденцию только сегодня — 28 февраля. Письмо же с определением об отказе в приеме искового заявления, оспаривающего законность строительства дороги и рубки деревьев в заказнике «Большой Утриш», не получено до сих пор. Этим самым судья, по халатности, либо умышленно, затянула на несколько недель возможность оспорить эти определения и, соответственно, еще больше заволокитила возможность рассмотрения по существу исков общественных организаций. Тем самым Старикова своими действиями отсрочила признание в судебном порядке незаконным строительства дороги на Утрише, а в отношении другого иска – позволила свершиться беззаконию — ведь аукцион уже прошел, и оспариваемые участки были проданы. И сейчас «буратины», выкупившие по этим лотам право на аренду участков, расположенных на особо охраняемых территориях, уже строят планы по их освоению и закапыванию на анапском поле чудес своих монет.

Естественно, что, когда я, не дождавшись получения корреспонденции в Майкопе, 24 февраля приехал в Краснодар и начал искать следы писем в экспедиции Октябрьского районного суда, то ничего там не нашел. Ни простыми, ни заказными письмами корреспонденция в адрес Международного Социально-Экологического Союза и Экологической Вахты по Северному Кавказу из суда по состоянию на 24 февраля не отправлялась. При этом судья Старикова отказалась мне выдать копию определения, заверяя, что определения уже отправлены по почте.

Если затягивание сроков вынесения решений по искам экологических организаций судьей Стариковой было спланированной акцией, то, надо сказать, эта затея удалась. Сейчас, уже по результатам состоявшегося аукциона, оспаривать незаконные действия Департамента лесного хозяйства Краснодарского края будет сложнее. Не в плане доказательной базы, а по процедурным соображениям, т.к. после аукциона увеличилось число заинтересованных лиц, вовлеченных в процесс. Да и непосредственно на территории заказника «Большой Утриш», чем больше времени пройдет, тем больше вреда будет причинено природным комплексам и объектам. Который еще надо будет заставить ответчиков возмещать.

Отправка обратно заявителю определения суда об отказе в приеме заявлений с материалами дела спустя 17 дней после вынесения определения говорит либо о грубейшей халатности судьи Марины Стариковой и ее команды, либо об умысле с целью протяжки сроков, чтобы дать состояться аукциону по продаже лотов на право аренды лесных участков на территории заказника «Абрауский» и памятника природы «Можжевеловые насаждения». И в том, и в другом случае это – дисциплинарный проступок судьи, недопустимый как с точки зрения закона, так и с позиций Кодекса судебной этики. Однозначно также, что судья Марина Старикова элементарно соврала, утверждая, что отправила определения почтой, хотя все эти определения еще находились у нее в кабинете.

Данный инцидент в Октябрьском районном суде Краснодара лишь подтвердил уже сформировавшееся у меня за много лет судебной практики стойкое мнение о том, что Краснодарский край представляет собой не субъект правового государства, а заповедник непуганых судей, работающих не по закону, а «по понятиям». И что честные и квалифицированные судьи в этом «заповеднике» — скорее исключение, чем правило.

Автор — Валерий БРИНИХ (Сопредседатель Международного Социально-экологического Союза)

Источник: http://www.ewnc.org

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *