Category Archives: Статьи

СПРАВКА «О состоянии окружающей среды и мерах по ее охране в Республике Башкортостан»

За последние 14 лет деятельности Министерства природопользования , лесных ресурсов и охраны окружающей среды РБ и его предшественников экологическая ситуация в республике имеет устойчивую динамику к ухудшению:

— полностью развалено лесное хозяйство, сокращаются площади ценных хвойных, липовых, дубовых лесов, около 9000 работников лесного хозяйства не имеют работы, не осваиваются 406 млн рублей бюджетных средств, выделенных в 2008 году на лесоустройство;

-подорваны рыбные запасы, около 3000 озер потеряли рыбопродуктивность в результате заморных явлений, неконтролируемого вылова, отсутствия государственного рыборазведения и препятствий для аренды бизнес-структурами водоемов для рыборазведения, в республику ввозится на продажу населению морская рыба либо рыба, выловленная или выращенная в прилегающих субъектах федерации;

— устойчиво сокращается численность диких животных, в первую очередь охотничье- промысловых;

— повсеместно не соблюдается режим памятников природы республиканского значения, не установлены охранные зоны государственных заповедников и ряда иных видов особо охраняемых природных территорий;

— растет загрязненность атмосферы городов в результате неэффективного государственного экологического контроля за выбросами предприятий, роста числа автотранспорта и слабого учета экологических факторов при градостроении;

— на 2007 год в республике зарегистрировано 3500 свалок отходов, растет число несанкционированных захоронений опасных отходов, перерабатывается не более 0,5% образующихся опасных отходов. С образованием ГУП «Табигат» Минприроды РБ, являющимся посредником между органами ЖКХ и владельцами отходов, кратно поднялись тарифы приема отходов на полигоны, появились сотни несанкционированных свалок отходов вокруг городов и поселков, растет объем образования отходов, отсутствуют полигоны для размещения опасных отходов;

— отмечается устойчивая динамика деградации земель в результате водной и ветровой эрозии, загрязнения почв, снижение мощности гумусного слоя;

— сохраняется высокий уровень ( или увеличение степени) загрязнения поверхностных водотоков и водоемов, растет удельный сброс загрязненных стоков в водоемы, выделяется крайне незначительные средства на строительство очистных сооружений сточных вод и ливневой канализации, отсутствует должный контроль за разработкой русловых и пойменных карьеров ПГС , за режимом использования водоохранных зон водных объектов и т.д.

-отмечается прогрессирующее загрязнение пресных подземных вод на территории нефтегазовых месторождений ( источники водоснабжения г.г. Туймазы, Октябрьский, Белебей (район), Давлеканово и др. имеют повышенное содержание по минерализации , жесткости, хлоридам, брому и т.д.), имеется проблема радиоактивности нефти, нефтешламовых отходов и промысловых сточных вод;

-не организован государственный экологический контроль по вредным физическим воздействиям (шум, вибрация, электромагнитные излучения, тепловое загрязнение);

-бюджетные средства, выделяемые для решения экологических проблем (около 100 млн рублей в год по республиканской программе «Экология и природные ресурсы РБ на 2006-2010 годы), расходуются по скрытым схемам без оценки экологической эффективности проектов, без участия общественности;

-деградирует рынок экологических работ и услуг, сокращается численность субъектов малого бизнеса, занимающихся экологическим предпринимательством, имеющим прямое отношение к модернизации экономики РБ, внедрению наилучших технологий и подготовке к вступлению России в ВТО ( 2005 г.- 130, 2007 г.- 95) по причине отсутствия государственной поддержки со стороны Минприроды РБ и иных министерств, отсутствия механизмов экономического стимулирования такой деятельности.

— не создана республиканская единая государственная система экологического мониторинга, несмотря на затраты в сумме около 700 млн рублей по двум республиканским программам за 1995-2005 г.г.. Правительство РБ и население не имеет объективной и полной информации о состоянии окружающей среды. Государственные доклады, издаваемые ежегодно Минприроды РБ, содержат недостоверную информацию ( например, по отсутствию влияния экологических факторов на здоровье населения, по выбросам в атмосферу и т.д.). Полностью разрушена система мониторинга пресных подземных вод;

-не принимается адекватных мер по минимизации воздействия источников воздействия супертоксикантов, стойких органических загрязнителей, накопление которых имеет место в почвах, биоте, иловых отложениях дна реки Белой в пределах г. Уфы и Южного промузла.

— отсутствует системность и целенаправленность в организации рационального природопользования и охраны окружающей среды в республике, не сформирована экологическая политика, отсутствует должный уровень координации природопользования и экологического контроля. Созданный при Правительстве РБ Координационный совет по природопользованию и охране окружающей среды во главе с министром природных ресурсов РБ фактически бездействует. Примером некомпетентности данного совета и противопаводковой комиссии может служить беспрецедентное подтопление около 2000 домовладений в г. Уфе в период паводка 2007 года;

-отмечается дублирование контрольных функций между Минприроды РБ, Управлением Ростехнадзора по РБ и Управлением Росприроднадзора по РБ;

-имеет место повышенная коррупционная опасность в вопросах, связанных с экологическим контролем и природопользованием (к примеру — по лесным аукционам, выдаче лицензий на разработку карьеров ПГС, при размещении объектов (выбор площадок под строительство) и т.д.);

— со стороны Минприроды РБ проявилось стремление к закрытию экологической информации, манипуляции общественным мнением по экологическим проблемам и игнорированию общественных и государственных интересов, что снижает мотивацию и имидж общественной экологической деятельности и интерес населения к участию в решении экологических проблем при росте правового нигилизма в данной сфере.

2. Принимаемые в республике меры по охране окружающей среды.

— сравнительно прогрессивное и объемное, периодически обновляемое республиканское законодательство по охране окружающей среды;

-проведение не имеющего аналогов в России Года окружающей среды в РБ в 2004 году;

-значительные площади особо охраняемых природных территорий;

-создание Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды РБ с отличной материально-технической базой и штатом в более 500 специалистов

( Управление Ростехнадзора по РБ – 16 экологов, Управление Росприроднадзора по РБ — 40 специалистов);

— создание мощных аналитических служб по экологическому мониторингу (УГАК, Республиканский аналитический экологический центр, ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности, Институт экологии человека);

-финансирование из республиканского бюджета программ по природопользованию и охране окружающей среды;

-подготовка специалистов по охране окружающей среды в ВУЗах республики;

-проведение конференций, семинаров, круглых столов, конкурсов и прочих публичных и образовательных мероприятий, выпуск экологического журнала и газеты;

-регулярный обмен опытом работы Минприроды РБ в заграничных поездках, контакты с природоохранными органами зарубежных государств (особенно с Саксонией);

-активная позиция Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры;

-поддержка общественных инициатив со стороны Управления по технологическому и экологическому надзору по РБ ( к примеру, создание Ассоциации по обращению с отходами РБ, Ассоциации экспертных организаций по промышленной безопасности, проведение обучающих семинаров и т.д.), Управления Росприроднадзора по РБ ( создание и активная работа Межведомственного Совета по экологическому туризму и ООПТ при Управлении, проведение экологических марафонов и т.д.);

-тесное взаимодействие общественности с Министерством строительства , архитектуры и транспорта РБ , Филиалом по РБ ГУП «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», ГУ «Управление государственной экспертизы», отделом Камского бассейнового водного управления, Управлением по недропользованию по РБ , Управлением Роспотребнадзора по РБ, Управлением Россельхознадзора по РБ (создание Комиссии по экологической безопасности градостроительной деятельности, включение Союза экологов РБ в состав лицензионной комиссии по градостроительной деятельности, совместная подготовка коллегии Минстроя РБ по вопросам экологии при градостроении, проведение семинаров по инженерно-экологическим изысканиям и совещаний по ОВОС, рассмотрение жалоб граждан, проведение государственной экспертизы градостроительных проектов, проведение совместных семинаров, целевых совещаний, предложений в законодательные и исполнительные органы и т.д.)

— создание по предложению общественности распоряжением Правительства РБ межведомственной рабочей группы по ликвидации вредных производств и санации территории ОАО «Уфахимпром»;

-стабилизировалось экологическое состояние реки Белой в главном русле по основным показателям загрязненности водной среды;

-сотрудничество с экологической и туристкой общественностью по вопросам развития экологического туризма Министерства по физической культуре, спорту и туризму РБ, Центра стратегических разработок при Президенте РБ и т.д.

3. Предложения по стабилизации и оздоровлению экологической ситуации в РБ.

— разработать и ввести в действие закон РБ «Об экологической политике»;

-разработать план подготовки и изменения подзаконных нормативных актов республиканского уровня в сфере охраны окружающей среды;

-организовать работу экспертной комиссии по природопользованию и экологии при профильном комитете Государственного Собрания –Курултая РБ;

— с целью координации управления охраной окружающей среды и природопользованием создать при Президенте РБ или Правительстве РБ Общественный (межведомственный) Совет по устойчивому развитию и экологической безопасности с открытым конкурсным отбором его состава;

-провести оценку эффективности деятельности Минприроды РБ, ревизию законности расходования бюджетных средств по республиканским экологическим программам, эколого-экономическую оценку деятельности ГУП «Табигат» по управлению и размещению отходов;

-с целью разделения функций государственного контроля и разрешительной деятельности по природопользованию (что снизит коррупционную опасность контрольно-разрешительной деятельности) образовать на базе Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды РБ Государственный комитет по экологии РБ и Министерство природных ресурсов РБ;

-объединить аналитические центры УГАК, ГУП «БРЭЦ», ГУП «НИИ БЖД» в единую аналитическую экологическую службу с подчинением ее Госкомэкологии РБ;

— оптимизировать структуру управления, упорядочить разрешительную и контрольную деятельность, привести в соответствие с законодательством, функциями и задачами кадровую политику природоохранного органа республики, ввести в Положение об этом органе пункт об ответственности за состояние окружающей среды;

— создать при природоохранном органе РБ Совет по экологическому предпринимательству РБ с участием всех заинтересованных министерств, ведомств и объединений предпринимателей;

-оказать содействие общественным организациям, осуществляющим общественный экологической контроль, в соответствии с Протоколом Совета безопасности РФ, утвержденным В.В. Путиным 13 февраля 2008 года за №Пр-238;

-внести коррективы в план мероприятий республиканской программы «Экология и природные ресурсы», обеспечив научно-общественный контроль за ее реализацией;

-ввести в перечень показателей деятельности администрации муниципальных образований — состояние окружающей среды, передать в законодательном порядке администрации муниципальных образований часть функций государственного экологического контроля субъекта федерации;

-подготовить и провести республиканский съезд по охране окружающей среды, который выработает основные принципы формирования и реализации экологической политики в республике;

-усилить контроль за соблюдением законодательства Министерством природопользования, лесных ресурсов и ООС РБ со стороны Правительства РБ, федеральных надзорных органов и прокуратуры ;

-обеспечить объективность информации и равный доступ авторов к изданию экологического республиканского журнала «Табигат», исключить из редакционной комиссии руководителей ГУП «Табигат»;

-пересмотреть состав редакционной комиссии ежегодного Государственного доклада по охране окружающей среды РБ и обеспечить объективность, полноту и своевременность его содержания.

( По материалам Союза экологов РБ(www.ecology.bash.ru))

Источник

: http://www.ecology.bash.ru

Экология и ее восстановление капиталистами

Брайан Моррис для газеты Freedom

(http://www.freedompress.org.uk/)

Давным-давно биолог Поль Сирс описал экологию словосочетанием «подрывная наука», и, несомненно, когда я впервые проникся проблемами состояния окружающей среды в 1960, экология очень многими считалась радикальным движением. В произведениях Барри Коммонера и Мюррея Букчина подчёркивалось, что надвигается экологический кризис, и что корни этого кризиса крепко вросли в экономическую систему — капитализм, развивающийся не для благополучия людей, но ради получения прибыли, который не видит пределов роста технологии, всё время прославляя остижения «мегамашины».

В конечном счёте, и Коммонер, и Букчин ощущали, что капитализм разрушителен не только для нас, но и для всего живого на земле. В основе этики капитализма, фактически, -технологическоe доминирование над Природой; биосфера воспринималась как нечто, не имеющее cущественной ценности, как обычный ресурс для эксплуатации капиталом.

Более 30 лет назад Букчин определял капитализм как «разграбление земли» в поисках прибыли, ярко освящая с некоторым предвидением — задолго до Альберта Гора и Джорджа Монбиота — проблемы глобального потепления: увеличивающиеся выбросы углекислого газа приведут к разрушительным последствиям и, в конце концов, к таянию ледниковой шапки и увеличению уровня моря («Анархизм постдефицита», 1971) .

Это в дополнение ко многим другим экологическим проблемам, которые Букчин определял как составные части «современного кризиса» — вырубка лесов, урбанизация, воздействие сельского хозяйства на промышленной основе, загрязнение океанов, ядохимикаты и кормовые добавки, бессмысленное разрушение дикой природы и последующая утрата видового разнообразия.

Новаторская экологическая критика Букчиным промышленно развитого капитализма была недавно вновь подтверждена (отдадим должное Букчину!) в превосходной работе Джоеля Ковеля «Враг Природы» (2002): враг, конечно, — мировой капитализм.

Как все изменилось! «Глобальное потепление» сейчас накрепко утвердилось в политической повестке дня, эту проблему признает практически каждый, кроме крайне-правых неолибералов, и каждый пытается найти пути «спасения» планеты. Такое высокомерие поражает! Люди вовсе неспособны разрушить планету; то, что они делают через экономическую систему, основанную на жадности и эксплуатации, превращает многие части планеты в фактически непригодные места для жизни человека и других живых существ.

Поэтому «экологический» или «зеленый» вопрос сейчас волнует людей и группы по всему политическому спектру. Даже нацисты выдают себя за антикапиталистов и занимаются проблемами окружающей среды. Неудивительно, что большинство крупных транснациональных корпораций — включая Shell, Nestle и Coca Cola — резко изменилось в выгодную «зеленую» сторону и восторженно требует, чтобы мы все сократили выброс углерода.

Так что происходит? По-моему, нужно отметить четыре тенденции.

Во-первых, капиталистические корпорации сейчас проводят «озеленение» своей репутации. То, чем корпорация Shell занимается в течение нескольких десятилетий, делает ее ужасным рекордсменом в деле разрушения окружающей среды. В наши дни сложно найти крупную транснациональную корпорацию, которая бы с гордость не сообщала и не рекламировала бы свою экологическую позицию и «зеленые» документы.

Во-вторых, хотя большинство людей знает, что на дворе экологический кризис, предпринимаются постоянные попытки убедить нас, что этот кризис по сути никак не связан с капиталистической экономикой. Некоторые экологи уже давно сообщают, что все это происходит из-за недостатка духовности или из-за того, что слишком много людей, или даже из-за того, что люди по своей натуре или «чужеземцы», или лишние «паразиты» на земле. Букчин уже тогда критиковал такое человеконенавистническое мнение. Согласно Джонатану Порритту (председателю британской правительственной Комиссии по экологически рациональному развитию), то, что нам нужно, удобный союз капитализма и духовности! Не дай Бог!

Эксперты по развитию, наоброт, считают виновными в экологических проблемах, например, вырубке лесов, крестьян-бедняков, которые из-за своей нищеты и недостатка современной сельскохозяйственной техники, как нам говорят, вырубают леса. Несмотря на то, что, конечно, главные преступники — лесозаготовительные фирмы, горнодобывающие корпорации, как например, Vedanta и Rio Tinto, и расширяющиеся фермерские хозяйства, обеспечивающие растующий спрос на мясо.

Эксперты по развитию придумали концепцию «устойчивого экономического развития». Там нет ничего о сохранении Природы, она полность посвящена поддержке «развития», т.е. капиталистического роста.

Туманно и предположение, что глобальное потепление и другие экологические проблемы не связаны с экономической системой, ориентированной на рост и частные прибыли: они свзаны исключительно с действиями отдельных «потребителей». Поэтому мы все должны делать что-то, чтобы спасти планету.

В-третьих, эта похвальная забота об окружающей среде со стороны транснациональных корпораций, очевидно, лишь прикрытие, дающее им возможность искать дальнейшие возможности для капиталистической экспансии, для получения большей прибыли. Таким образом, промышленное эоловое земледелие, занимающее большие участки сельских территорий, увеличивающее производство биотоплива (за счёт производства пищи), и расширение, распространение ядерной промышленности во все части света — все эти инициативы возвещают о великих способах сокращения «выброса углерода» и, следовательно, помогают спасти планету! Но каковы социальные и экологические издержки? Не важно, что каждая из этих инициатив находится в руках крупного бизнеса и щедро субсидируется западными правительствами.

И, наконец, то, что мы также испытали в прошлые десятилетия в качестве дополнения к защите зеленого капитализма, — это появление концепции «глобального управления». Чтобы защитить планету, в чем мы, стало быть, нуждаемся (как нам говорят), множество экспертов по охране природы и эко-технократов наблюдают за планетой и советуют правительствам и транснациональным корпорациям, как лучше всего «спасти» планету. Но «спасение» планеты, согласно аргументам Вольфганга Сачса (в «Planet Dialectics», 1999 г.), на самом деле, ненамного больше, чем оправдание новой волны вмешательства государства в жизни простых людей.

Анархистам необходимо быть осторожными и критично подходить к каждой из этих четырёх тенденций. Следовательно, нам надо разработать проект, который сочетает социализм (не радикальный индивидуализм эстетствующих ницшеанцев) и экологическую восприимчивость (не нео-примитивизм), похожий на то, что когда-то давным-давно предлагали Пётр Кропоткин, Эдвард Карпентер и Элизе Реклю.

Оригинал (Английский): Ecology and its recuperation by capitalists

Источник: http://www.freedompress.org.uk/

Геноцид волков и их защита в России, Беларуси и Украине

Кровавое истребление волков широко проводилось в Советском Союзе и входило в общую систему террора как универсального сталинского инструмента решения любых политических, социальных или экономических задач. Вредность волков принималась априори, без доказательств. По самым скромным подсчетам, за 70 лет существования СССР в стране было уничтожено более 1,5 млн. волков, которых несправедливо обвиняли во многих бедах охотничьего и сельского хозяйств, элементарном человеческом воровстве и казнокрадстве. Россия, Беларусь и Украина — крупные части бывшего СССР, где продолжается эта варварская традиция. Эти три страны — последние европейские государства, где волк по прежнему находится вне закона, что объясняется прежде всего общим карательным менталитетом населения. Варварское уничтожение волков является национальным позором этих стран. Россия
В России волк издавна считается «вредным» животным и стоит вне закона. В 1943 г. в России был начат отстрел волков с самолетов, а в 1958 г. объявили конкурсы областей по уничтожению волка, были учреждены специальные премии и переходящие вымпелы Главохоты РСФСР, с 1960 г. стали применять новый яд — фторацетат бария. С 1946 по 1970 гг. в РСФСР было уничтожено полмиллиона волков. Это злодейство и по сей день лежит на совести российских охотоведов. Волкам не было спасения даже в заповедниках. В 1948 г. в 15 заповедниках СССР ( в основном российских) был убит 151 волк. С середины 1930-х по 1970-е в 12 заповедниках России и Украины было уничтожено 1784 волка. В Окском заповеднике с 1937 г. по 1970 г. уничтожено 335 волков, в Кавказском — с 1938 г. по 1963 г. — 510 волков. В 1963-1966 гг. почти половину добытых в РСФСР волков составляли щенки, жестоко добытые на логовищах. Второе и третье место занимали другие жестокие и аморальные способы уничтожения волков — капканы и отрава. Затем к ним добавился еще один циничный способ отстрела волков — при помощи вертолетов (33,4 % и 5,2 % — с помощью мотонарт в 1975 г.). Все это можно сравнить разве что с геноцидом. Главохота России предполагала в 1973 г. такими методами покончить с волками в России к 1980 г.
На 2002 г. в России официально насчитывалось 45100 волков, ( при этом точных методик учета волков не существует), убито 11500 волков, на борьбу с волками выделено 16,5 млн. рублей (550 тыс. долл.). Россия — единственная в мире страна, где ежегодно уничтожается более 10 тыс. волков. Общероссийскими Типовыми правилами охоты, утвержденными 10.10.1960 г. Кабинетом Министров РСФСР, волков разрешено уничтожать круглый год, практически везде (за исключением заповедников), без ограничений пола, возраста и лимита. При наличии специальных разрешений допускаются такие варварские способы истребления как использование авиации, автотранспорта, малокалиберных ружей, применения капканов, петель, сетевых самоловов, магнитофонов, ядов (что строго запрещено в отношении других животных). В различных регионах за отстрел волков выплачиваются денежные премии. Размера иска за браконьерский отстрел волка не существует. Любой охотник имеет право стрелять волков во время охоты на других животных без разрешения. Любой гражданин России имеет право уничтожать волков без применения оружия, ядов, капканов в течении всего года. До сих пор действуют и другие устаревшие и аморальные инструкции и правила, разрешающие варварское уничтожение волков, которые никто не собирается пересматривать: «Инструкция по истреблению волков в сельскохозяйственных и охотничьих угодьях» (утвержденная Минсельхозом СССР 22.04.1969 г.), Инструкция по истреблению волков усыпляющим препаратом (утверждена Главохотой РСФСР 23.12.1977 г.) и Инструкция по применению препарата фтороцетата бария для истребления волков (утвержденной Главохотой 28.05.1960 г.), которая была подтверждена в декабре 2002 г. письмом департамента по развитию охотничьих ресурсов Минприроды России. Для привлечения населения к уничтожению волков местные органы власти и охотничьи организации России используют широкомасштабные мероприятия: издание методических указаний по истреблению волков, проведение семинаров по обмену опытом убийства волков, обеспечение бригад охотников-карателей снегоходами, горюче-смазочными материалами, организация конкурсов на лучшего убийцу волков, стимулирование их денежными премиями, лицензиями на добычу копытных, бензином ( до 100 л за одного волка). Как правило, во многих регионах России выплата премий производится за счет средств местного бюджета или средств экологических (!) фондов. В Псковской области в 2008 г. на истребление волков выделено 300 тыс. рублей (10 тыс. долл.), в Дагестане в 2007 г. — 300 тыс. рублей (10 тыс. долл.). В Алтае в 2007 г. за убийство волка выдавалась премия в 3000 рублей (110 дол.), за волчонка — 1500 рубл. (50 долл.). Всего охотникам Алтая в 2007 г. было выплачено премий в 216 тыс. руб. (8000 долл.). В Красноярском крае за убийство волчицы выплачивается 10 тыс. рубл. (370 долл.), волка — 9 тыс. рубл. (330 долл.), волчонка 5 тыс. руб. (190 долл.). В Ростовской области на уничтожение волков в 2008 г. выделили 1 млн. рубл. (35000 долл.), в Новгородской области за убийство волков охотников премируют бесплатной лицензией на лося, в Ставропольском крае в 2008 г. на уничтожение волков выделено из бюджета 1,3 млн. рубл. (45000долл.), в Эвенкии — 4,5 млн. рубл. (160000 долл.). Президент Калмыкии К. Илюмжинов лично возглавил отстрел волков в своей республике и учредил специальные призы Главы Калмыкии за уничтожение волков. Во многих регионах России отстрел волков проводится как плановое мероприятие. В 1990-х годах правительство России в централизованном порядке выделяло средства на борьбу с волками. Например, 23.11.1996 г. российское правительство распоряжением № 1737-р на уничтожение волков выделило 15 млрд. рубл. В Костромской области за убийство 4 волков предусмотрена выдача бесплатной лицензии на отстрел лося, кабана или медведя. В Курганской области за отстрел одного волка охотники могут получить одну лицензию на отстрел косули или кабана. В Амурской области за уничтожение волков охотники освобождаются от части платы (60 wacko за пользование животным миром. К организации варварского уничтожения волков в России нередко подключаются и государственные природоохранные органы. Так, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Карелии 21.02.1994 г. издало приказ «О мерах по усилению борьбы с волками на территории Республики Карелия» и 30.01.1996 г. утвердило «Положение о конкурсе на лучшую организацию работы по регулированию численности волков на территории Республики Карелия», что вообще является нонсенсом, так как природоохранный орган должен охранять, а не уничтожать диких животных.
28.08.2006 г. приказом № 265 Министерства сельского хозяйства России волк был исключен из перечня видов, которые отнесены к особо ценным в хозяйственном отношении. Уничтожение волков является служебной обязанностью работников охотничьего хозяйства. В настоящее время в России применяются два основных варварских способа уничтожения волков: охота с вертолета и применение яда — фторацетата бария. В Эвенкии волков уже несколько лет подряд уничтожают при помощи вертолета МИ-2. В Астраханской области для иностранных и русских охотников открыта трофейная охота с использованием вертолета. Сезон охоты — с 25 января по 25 марта, стоимость охоты — 240 тыс. руб. (8000 долл.). На черном рынке России шкура полярного волка стоит 1300 долл., чучело обыкновенного волка — 700 долл., трофей головы волка — 450 долл. Естественно, под видом вертолетной охоты на волков охотниками незаконно отстреливаются и другие животные. Сильный яд — фторацетат бария для борьбы с волками широко применяется в России с 1960-х годов. Буквально до последнего времени им травили волков в Иркутской, Костромской, Амурской, Псковской, Читинской, Ульяновской областях, республиках Алтай, Тыва, Бурятия и Хакасия. В некоторых регионах этим варварским средством уничтожалось до 50 % популяции волков. При этом отравленными приманками или погибшими от яда волками травилось огромное количество других диких животных, прежде всего орлов. Любопытно, что на использование фторацетата бария имелось положительное заключение ряда государственных региональных экологических экспертиз (!). Однако, как выяснил в 2005 г. прокурор Республики Алтай А. Волков, применение фторацетата бария в России с 1993 г. было незаконным, так как этот яд не прошел регистрацию в Российском регистре. Благодаря протесту данного прокурора 29.07. 2005 г. Министерство сельского хозяйства России издало приказ № 136 «О признании утратившей силу инструкции по применению фторацетата бария для истребления волков». Однако неофициально этот ядпротив волков во многих регионах России продолжают применять. Более того, охотничьи организации требуют скорейшей государственной регистрации фторацетата бария, чтобы его вновь официально разрешили применять против волков. Варварское уничтожение волков в России всячески стимулируется и разжигается охотничьей и общей прессой, сеющей биоксенофобию, ненависть и страх перед волками. Охотничьи журналы постоянно публикуют статьи различных «специалистов», требующих усиления борьбы с волками. Так, зоологи Дагестанского университета С.Плакса и Д. Плакса в своей статье «Волк в Дагестане: размеры ущерба и меры борьбы» опубликованной в журнале «Охота и охотничье хозяйство» (№ 9, 2008 г., стр. 16-17), предлагают увеличить сумму бюджетных ассигнований на уничтожение волков в Дагестане в 5 раз. Охотничьи сайты забиты многочисленными и нередко лженаучными «свидетельствами» о «вреде» волков. Российские газеты, от районных до общенациональных, раздувают антиволчью истерию, запугивая своих читателей сообщениями о разгуле «серого хищника». В качестве примера приведем заметку, которая в 2004 г. была опубликована волгоградскими СМИ: «В центре Волгограда убита волчица, нападавшая на горожан» (12.01.2004). «Волчица подкарауливала людей около продовольственных магазинов и вырывала у них сумки с провизией. Несколько раз к месту происшествия высылали милиционеров, но хищница каждый раз убегала. Ее удалось поймать с поличным, когда она пыталась отнять пачку чипсов у двух девчонок. Первым же выстрелом волчица была убита».На многих телевизионных каналах, в том числе общероссийских, показывают кровавые кадры истребления волков с вертолетов и мотосаней. И это не вызывает никакого общественного возмущения. Варварское истребление волков в России стало аморальной национальной традицией. Следует подчеркнуть, что в последнее время рост террора в отношении волков в России тесно связан с ростом шовинистических настроений, ксенофобией в отношении «инородцев».

Защита волков в России
В России до сих пор не имеется ни одной отечественной книги или фильма в защиту волков. Статьи по охране волков в общей прессе в течении последних 5 лет насчитываются единицами. В России действуют всего два сайта по охране волков, имеющих ограниченный набор материалов по охране волков. Защитой волков активно, систематически и целенаправленно не занимается ни одна природоохранная общественная российская организация. Исключение составляет Карельское общество защиты животных, подавшее в 1998 г. иск в суд в защиту карельских волков, но проигравшие дело, а также калиниградская организация «Экозащита», проводившая в 1990-х годах пропагандистскую кампанию в защиту волков. В Новосибирске была создана Лига защиты волков, о работе которой данных не имеем. К сожалению, защита волков находится вне сферы интересов многочисленных
российских зоозащитных организаций (за исключением Карельского общества защиты животных, ростовского «Новая волна», московского Центра защиты прав животных «Вита»). Создается парадоксальная ситуация, когда зоозащитники выступают против отравления ядом собак на улицах городов, но не протестуют против уничтожения ядом в лесах ближайших родственников собак — волков.Российские ученые-зоологи, за очень редким исключением не выступают или боятся выступать в защиту волков. Наоборот, подавляющее число российских зоологов придерживается взглядов «регулирования численности волков».
В середине 1990-х годов в России было запрещено истребление волков в заповедниках, в 2005 — использование в России против волков яда фторацетата бария, 9.04.2008 г. российский Парламент после 10-летней паузы ратифицировал Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных, запрещающие в том числе ловлю волков ногозахватывающими капканами с железными дугами (хотя не факт, что данное Соглашение будет контролироваться на местах). В России практически отсутствуют независимые (не связанные с охотоведением) научные исследования волков, что негативно отражается на практике защиты российских волков. В России обитает несколько подвидов волка — тундровый, среднерусский лесной, сибирский лесной, степной, кавказский, монгольский, однако нет точных сведений об их состоянии. Имеются некоторые данные о резком сокращении численности степного и тундрового подвидов, что может, при современном поголовном уничтожении волков, привести к их полному исчезновению.
В качестве первостепенных мер по защите российских волков можно рекомендовать следующие меры:
1). Подписание Россией Бернской конвенции, запрещающей массовое уничтожение волков.
2). Отмена морально устаревших ведомственных инструкций, разрешающих варварское уничтожение волков.
3). Строгий запрет на применение ядов, капканов, петель, авиации и мотосредств для истребления волков.
4). Отмена премий и конкурсов по уничтожению волков.
5). Гуманизация и экологизация российского охотничьего законодательства. 6). Широкая кампания по популяризации экологически грамотной информации о волках и гуманного отношения к ним.
7). Активное привлечение российских зоологов и природоохранников на европейские форумы по защите волков.
8). Прекращение антиволчьей истерии в СМИ, введение запрета на демонстрацию по телевидению фактов жестокого обращения с животными.
9). Исключение волка из списка «вредных» животных.
10). Запрет на уничтожение волка в национальных парках.
11). Приравнять волка по статусу к охотничьим видам животных, запретив его отстрел в весенне-летний период.

Беларусь
В Беларуси волк находится вне закона, и занесен в список «вредных» или, по официальной белорусской терминологии, «нежелательных» видов. Положение с волком в последнее время тревожное. Ежегодно отстреливают до 60 % от общего числа, в результате чего его численность с 1996 г. по 2006 г. сократилась в 3 раза и составляет официально около 1200 голов. (Хотя волков меньше, ибо охотники завышают их численность). Тем не менее в Беларуси продолжают ежегодно отстреливать 700-800 волков. На истребление волков государство тратит 20 млн. белорусских рублей в год (9100 долл.). Правилами охоты в Беларуси, дополненными в 2007 г.,разрешено истреблять волков в течении всего года, вне зависимости от места, пола и возраста, без лимита, на всей территории, даже в заповедниках, при помощи автомобилей, снегоходов, вертолетов, осветительных приборов, любыми другими способами (кроме общеопасных), приборов ночного видения. Исков и штрафов за браконьерский отстрел волков не существует. За убийство волков охотникам выделяются премии из средств экологических (!) фондов. Охотникам разрешается отстрел волков при любом законном нахождении в охотничьих угодьях в целях охоты на другие виды животных. Всем гражданам Беларуси разрешается изъятие из логова волчат в любое время без каких-либо документов. Уничтожение волков в запретное для охоты время и в запретных местах, в том числе в заповедниках, разрешается охотникам по путевкам, выдаваемых пользователями охотугодий. В белорусских СМИ постоянно публикуются заметки, призывающие уничтожать волков или сеющие страх перед волками. Охотничьи сайты заполнены информацией по уничтожению волков.
Кампании по уничтожению волков в Беларуси организовываются Минприродой Беларуси. Например, 18.08.1999 г., Минприродой Беларуси утвержден приказ № 222 «О порядке вознаграждения за уничтожение волков». Местные крестьяне практикуют такой циничный способ: добывают волчат из логова, воспитывают до осени на своих дворах, а затем убивают и сдают государству их шкуры на премии как за взрослых волков.

Защита волков в Беларуси
Как таковой защиты волков в этой стране не существует. Белорусские природоохранные общественные организации защитой волков не занимаются. Книг и сайтов по охране волков нет. Статей в защиту волков в белорусских СМИ нами не обнаружено. Единственный положительный пример — недавно созданный белорусским кинорежиссером И. Бышневым фильм в защиту волков — «Тропою волка». Белорусские ученые пассивны в отношении защиты волков. В качестве первостепенных мер по защиту белорусских волков можно рекомендовать следующее:
1). Подписание Беларусью Бернской конвенции, запрещающей массовое уничтожение волков;
2). Отмена премий и конкурсов по уничтожению волков;
3). Гуманизация и экологизация белорусского охотничьего законодательства;
4) Широкая кампания по популяризации экологически грамотной информации о волках и гуманного отношения к ним;
5). Активное привлечение белорусских зоологов и природоохранников на европейские форумы по защите волков;
6). Прекращение антиволчьей истерии в СМИ;
7). Исключение волка из списка «нежелательных» видов;
8). Запрет на уничтожение волков в заповедниках и национальных парках;
9). Приравнять волка по статусу к охотничьим видам животных, запретив его отстрел в весенне-летний период ( с 1 марта по 1 сентября);
10). Проведение вакцинации волков для борьбы с бешенством;
11). Запрет на уничтожение волков при помощи вертолетов, автомобилей, снегоходов, осветительных приборов, приборов ночного видения, капканов;
12). Отмена ведомственных инструкций по отстрелу волков.

Украина

В Украине волк, согласно закону «Об охотничьем хозяйстве и охоте», принятому в 2000 году, внесен в список «хищных и вредных» животных, истреблять которых разрешено в любое время года, без лимита, в любом месте ( даже в заповедниках и национальных парках). Уничтожение волков является служебной обязанностью работников охотничьих хозяйств. Исков и штрафов за браконьерский отстрел волков в Украине не существует. С 1946 г. по 1967 г. в Украине убито 35 тыс. волков, с 1992 г. по 2007 г. — 22 тыс. волков. По официальной статистике в 2007 г. в Украине насчитывается 2600 волков ( в 2004 г. — 2400 волков), хотя по мнению независимых экспертов их в два раза меньше. По официальным данным ежегодно в Украине отстреливается до 50 % от общей численности волков. К этому еще нужно добавить 20-30 % волков, которые гибнут на автодорогах, от ядов, в капканах, погибают подранками. По данным украинского зоолога М. Шквыри из 280 исследованных фактов охоты на волков, 30 % — относятся к браконьерским. Более 90 % волков в Украине гибнет от охотников. В последнее время в Украине входит в моду строго запрещенный способ охоты, в том числе и на волков — с вертолета. Некоторые охотничьи фирмы, например, харьковская «Сафари» — открыто предлагают поохотиться на волков с вертолетов. Браконьерский отстрел волков с вертолетов происходит в Донецкой, Луганской, Харьковской и некоторых других областях. Что особенно недопустимо, легальный отстрел волков ведется в заповедниках и национальных парках. В Карпатском национальном парке с 1980 г. по 1992 г. был убит без всяких научных обоснований работниками парка 41 волк, причем 9 волков — в весенне-летний период. Стреляют волков в Луганском и Ялтинском горно-лесном (в 2006 г.) заповедниках. Главы некоторых областных госадминистраций, например, Луганской, систематически издают распоряжения по борьбе с волками (сентябрь 2007 г.). В фондах Национальной научной библиотеки НАН Украины им. В. Вернадского имеется 50 книг по уничтожению волков, и только три — по их охране. В нарушение Бернской конвенции и Конвенции СИТЕС в Украине происходит незаконная торговля трофеями волка. На украинском черном рынке шкура волка стоит 500-700 долл., а чучело — до 1 тыс. долл. Борьбу с незаконной продажей трофеев волка никто не ведет. Украинские СМИ, прежде всего местные газеты, а также охотничьи издания разжигают ненависть к волкам и призывают к их уничтожению. В 2004 г. в Крыму впервые за 32 года появились волки ( в количестве до 20 голов). Однако вместо того, чтобы подготовить местное население к мирному существованию с волками, крымские газеты наперебой стали публиковать «ужастики» на волчью тему.
Украинское охотничье законодательство разрешает охотникам уничтожать волков в охотничий сезон, имея разрешение на отстрел других животных, а в запретное для охоты время — при наличии разрешения областного управления лесного хозяйства. Право на отстрел волков в природно-заповедных объектах дает территориальный орган Минприроды. За отстрел волков выплачиваются премии в размере 100 гривен (20 долл.), что, правда, происходит не везде, так как охотникам выгоднее сбыть шкуру волка на черном рынке. Стоимость охотничьего тура для одного охотника составляет 800 евро, убийство одного крупного волка — 700 евро. В ряде областей Украины волков уничтожают почти поголовно. Так, по официальным данным, в 2004 г. в Донецкой области было убито 99 % от всех волков, в Луганской и Харьковской — 74 %, в Херсонской — 72 %, что является грубым нарушением Бернской конвенции и Закона Украины по ее ратификации. Общественными экологическими организациями Украины в 2008 г. было направлено несколько жалоб в секретариат Бернской конвенции и Евросоюз о нарушении Украиной Бернской конвенции в части защиты волков, однако никакой реакции не последовало. Варварским кампаниям по уничтожению волков в Украине потворствует трусливая позиция украинской зоологической науки, предпочитающей молчаливо согласовывать варварские действия охотников по уничтожению волков. По некоторым данным в 1970-1980 гг. в Украине, из-за тотального отстрела волков, был полностью уничтожен степной подвид волка.

Защита волков в Украине
В отличие от России и Беларуси, в последнее время в Украине сформировалось активное движение в защиту волков, добившееся больших успехов. Начало ему было положено в начале 2000-х годов руководителем экологической общественной организации Ассоциация «Наш дом» (г. Ивано-Франковск) Юрием Васидловым. Им была издана ( в соавторстве) первая в Украине отечественная книга по охране волков «Волк в Карпатах» (2001 г.), и опубликованы в украинских СМИ и научных сборниках первые статьи в защиту волков. Ю. Васидлов добился также гуманизации некоторых статей приказа Госкомлесхоза
Украины по регулированию численности волков. Кроме этого Ю. Васидлов установил тесные контакты с польскими организациями по охране волков, и издал с ними совместную брошюру на украинском языке «Волчья сеть».
К сожалению, в 2007 г. Ассоциация «Наш дом» прекратила свое существование. Тем не менее, ряд организаций — Киевский эколого-культурный центр,
Экоправо-Киев, Центр «Бахмат», Дружина охраны природы Харьковского университета продолжили кампанию в защиту украинских волков. Ими была создана в украинском интернете первая страничка в защиту волков, проведено несколько пресс-конференций для СМИ, выигран 2007 г. первый в истории Украины суд в защиту волков (суд запретил убивать беременных волчиц и волчат), в «Гуманитарном экологическом журнале» в 2008 г. опубликовано около десятка статей по охране волков. В 2008 г. создано Всеукраинское Движение в защиту волков, координатором которого избран Владимир Яроцкий (член Дружины охраны природы Харьковского университета). Кроме этого Экоправо-Киев и Киевский эколого-культурный центр подали еще один иск в суд на Госкомлесхоз Украины за нарушение им Бернской конвенции в части охраны волков. В настоящее время он рассматривается Окружным Административным судом г. Киева. Значимым итогом деятельности защитников волков является то, что украинские СМИ значительно меньше стали публиковать материалов, имеющих «антиволчью» направленность. В настоящее время Киевским эколого-культурным центром подготавливается к изданию буклет и сборник статей в защиту волков. Следует подчеркнуть, что Минприрода Украины, Госкомлесхоз Украины, при поддержке Института Зоологии НАН Украины, оказывают яростное сопротивление всем начинаниям украинских защитников волков. В качестве первостепенных мер по защите украинских волков можно рекомендовать следующее:
1). Добиться строгого выполнения Украиной положений Бернской конвенции и Конвенции СИТЕС в части защиты волков
2). Изъятие из законов Украины «О животном мире» и «Об охотничьем хозяйстве и охоте» всяческих упоминаний о «вредных» видах животных.
3). Отмена премий за уничтожение волков.
4). Активное привлечение украинских зоологов и природоохранников на европейские форумы по защите волков.
5). Прекращение антиволчьей истерии в СМИ.
6). Запрет на уничтожение волков в заповедниках и национальных парках.
7). Запрет на отстрел волков в весенне-летний период по всей территории Украины ( с 1 марта по 1 сентября).
8). Полный запрет на уничтожение волков в пределах 30-километровой границы с Польшей, где этот зверь взят под охрану.
9). Установление исков за браконьерский отстрел волков.
10). Пресечение незаконной торговли шкурами волков на рынках.
11). Проведение вакцинации волков для борьбы с бешенством.
12). Предусмотрение в ежегодных планах охотхозяйств по отстрелу копытных кормовых потребностей волков.
13). Введение запрета спортивной охоты в местах сокращения дичи.
14). Отмена ведомственных инструкций по уничтожению волков.

P.S. Автор призывает международные общественные природоохранные организации обратить внимание на геноцид волков в России, Украине и Беларуси.

материалы для справки, ко дню действий в защиту тюленей.

ДЛЯ СПРАВКИ

15 марта в СНГ состоялась акция «Не бей лежачего» в защиту тюленей Белого моря.

«Не бей лежачего!» — это призыв к действию и лозунг кампании IFAW в 2009 году.

Гренландские тюлени — под угрозой. При нынешних темпах уменьшения популяции через несколько лет гренландский тюлень в Белом море может стать редкостью.

Благие намерения высоких инстанций не остались даже на бумаге – гренландского тюленя по-прежнему можно убивать!

Правила рыболовства для Северного бассейна в новой редакции (2009 г.) позволяют охотиться на детенышей гренландских тюленей с 11 марта по 30 апреля – главный промысловый сезон!

Continue reading →

Новые методы определения токсичности без использования животных.

Каждый день сотни тысяч невинных животных погибают мучительной смертью в медицинских и фармакологических лабораториях по всему миру. Только за 2002 год в ходе экспериментов в 15 странах ЕС погибло 10,7 млн. животных.
Американским агентством по охране окружающей среды (ЕРА) был составлен список из 80 тыс. химикатов, нуждающихся в первоочередной проверке. В рамках программы REACH (Registration Evaluation and Authorization of Chemicals) предполагается оценить безопасность 30 000 производимых или импортируемых лекарственных, косметических и других средств в количестве, превышающем одну тонну в год. По оценкам Медицинского исследовательского совета Великобритании, программа обойдется в $11,5 млрд., на ее реализацию потребуется 40 лет и жизни более 13 000 000 животных! А для проверки токсичности всех существующих химикатов придется принести в жертву сотни миллионов беззащитных существ и затратить десятки миллиардов долларов. Согласно рекомендациям Организации экономического сотрудничества и развития, для того чтобы оценить воздействие на организм того или иного вещества, необходимо поставить опыты на 430 животных. В государствах Европейского союза с 2003 г. ни одно косметическое средство не может получить разрешение к применению, если его безопасность не проверена на животных. Тестирование одного пестицида занимает около двух лет и требует извращённого убийства 10 000 различных животных. Когда же это безумие будет остановлено?
Лишь недавно ситуация стала меняться. Сама идея разработки альтернативных способов проверки веществ и продуктов на безопасность возникла еще в 1959 г., когда Уильям Рассел и Рекс Борч из Университетской федерации защиты животных в Великобритании сформулировали принцип трех «R» — reduction (уменьшение), refinement (усовершенствование) и replacement (замена) — направленный на то, чтобы облегчить страдания лабораторных животных.
Первое «R» (уменьшение) ставит своей целью организацию экспериментов таким образом, чтобы получать необходимую информацию, задействуя минимальное число животных. Для выявления изменений в органах можно использовать неинвазивные методы, такие как рентгенография, магнитно-резонансная томография и другие. Такой подход позволяет провести все исследования на одном подопытном существе, в отличие от прежних экспериментов, когда отбиралась группа животных, и затем на каждом этапе испытаний умерщвлялось одно из них, с тем чтобы проследить влияние химиката на различные органы, например, на печень.
Другой неинвазивный метод, разработанный Кристофером и Памелой Контаг из Стэнфордского университета, позволяет выполнить сразу два «R» — первое и второе. Он состоит в следующем: в какую-нибудь клетку, скажем раковую, вводят ген люциферазы (фермента, позволяющего светлякам генерировать свет) и инъецируют ее в тело испытуемого животного. Регистрируя свечение клетки и ее «потомков», можно следить за разрастанием опухоли под воздействием химических или фармакологических агентов на самых ранних стадиях задолго до того, как ее удастся обнаружить другими способами. Такой подход избавляет животных от страданий и стресса и может использоваться для выявления самых разных заболеваний. Биофотоника — метод обнаружения происходящих в организме изменений, основанный на регистрации света, испускаемого клетками. С его помощью можно следить за развитием онкологического заболевания у подопытных животных на самых ранних его стадиях, до появления пальпируемой опухоли. Метод позволяет проводить тестирование эффективности лекарственных препаратов, не причиняя страдания животным.
Существует еще один вариант проведения исследований, особенно удобный для тестирования вакцин. Суть его в том, что опыты, сопряженные с возникновением у животного болевых ощущений, должны быть прекращены сразу после получения необходимых данных. Например, если температура тела падает ниже критического уровня, то никаких надежд на выздоровление не остается, и, чтобы не обрекать испытуемого на мучительную смерть, эксперимент следует тут же прекратить, удовлетворившись информацией, полученной к данному моменту. Или другая ситуация: предположим, что испытывается вакцина против бешенства и обнаруживается, что у инфицированного подопытного возникают симптомы заболевания. Лучше не ждать появления симптомов, а измерить уровень антител в крови.
Следующий шаг — использование для тестирования простейших организмов. В последние несколько лет в экспериментах по изучению влияния различных химических веществ на формирование нервной системы все чаще используются черви Caenorhabditis elegans. У этого вида идентифицированы все основные гены: если какое-либо химическое вещество включает или выключает какой-либо ген, то событие сразу дает о себе знать появлением или исчезновением его белкового продукта или изменением метаболизма. Можно даже обойтись без самих подопытных, ограничившись их генами, нанесенными на чип, обработав который исследуемым веществом, можно идентифицировать те гены, которые оно активирует, и сделать соответствующие выводы.
Недавно ряд фирм начал изготавливать чипы с генами человека, в числе которых те, что предположительно контролируют ответ клеток на токсичные вещества. Данная технология замечательно иллюстрирует возможности третьего «R», и ее ждет блестящее будущее. Смысл последней компоненты принципа трех «R» (замена) состоит в полном исключении животных из процедуры тестирования, что не только сохраняет им жизнь, но и позволяет получать более точные результаты за короткое время. Большинство гормональных тестов (например, на беременность) раньше проводилось на животных, процедура была длительная и трудоемкая. Сегодня подобные анализы занимают значительно меньше времени и основываются на применении химических или иммунологических методов.
Одной из первых попыток исключить участие животных был тест на пирогены. Его разработал в 1970-x гг. Генри Вагнер из Университета Джонса Хопкинса в качестве альтернативы опытам, в ходе которых в глаз живого кролика инъецировали исследуемое вещество и через сутки измеряли температуру его тела. Вагнеру новый тест был необходим для того, чтобы убедиться в отсутствии бактериальных токсинов в образцах короткоживущих радиоизотопов, которые он использовал в диагностических целях. К счастью, примерно в то же время Фредерик Банг, тоже сотрудник Университета Джонса Хопкинса, обнаружил, что гемолимфа камчатского краба в присутствии наиболее важных бактериальных токсинов определенным образом изменяет свои свойства. Использование данной особенности и стало основой тест-системы на пирогены (LAL, Limulus amebocyte lysate), очень быстро получившей одобрение FDA.
Немного позже Альбрехт Вендель из Университета г. Констанц (Германия) и Томас Гартунг (Thomas Hartung-доктор медицинских наук в области токсикологии — занимает должность исполнительного директора Технологического центра Штейнбейса, возглавляет также Европейский центр по оценке альтернативных методов тестирования)
доказали, что бактериальные токсины можно обнаружить по их способности стимулировать высвобождение лейкоцитами человека специфических белков — цитокинов, участвующих в запуске воспалительных процессов. Таким образом, чтобы выявить бактериальные токсины в организме, достаточно сделать анализ крови и посмотреть, есть ли там цитокины. В присутствии патогенных бактерий, продуцирующих пирогены, лейкоциты высвобождают особые белки — цитокины. Вместо того, чтобы для выявления подобных бактерий проводить тесты на животных, достаточно сделать анализ крови пациента.
Десять лет назад в некоторых лабораториях начали проводить тесты не на самих животных, а на их органах. Так, вместо того чтобы инъецировать исследуемое вещество в глаз кролику (тест Драйзе), что очень болезненно и чревато серьезными последствиями, ученые начали ставить опыты на полученных со скотобойни глазных яблоках, которые сейчас утилизируются как отходы. В Германии в тестах на токсичность вместо роговицы глаза пытались использовать тонкую пленку, отделяющую желток куриного яйца от белка.

В 1980-х гг. Центр альтернативных методов тестирования животных Университета Джонса Хопкинса финансировал работы по изучению влияния различных химических веществ на двухмерные культуры клеток роговицы человека. Основываясь на результатах данных исследований, некоторые компании уже начали изготавливать трехмерные модельные системы, с большой точностью воспроизводящие наружные оболочки глаза человека. Их можно использовать не только для выявления раздражающего действия различных веществ, но и для обнаружения структурных изменений.
В наши дни исследователи научились культивировать клетки самых различных органов и тканей — кожи, легких, глаз, мышц и т.д. Более того, они могут создавать трехмерные конструкции из специализированных клеток — искусственные ткани, с успехом использующиеся для тестирования вместо животных. Важно, что при этом появляется возможность изучать биологические механизмы, которые определяют действие химических веществ, чего не удается делать в опытах на живых существах. Моделирование in vitro целых каскадов биохимических процессов, запускаемых различными веществами, в будущем поможет предсказывать те последствия (на генетическом, клеточном и других, более высоких уровнях), к которым может привести «встреча» организма человека с тем или иным химическим веществом. Более того, культивирование в одной камере клеток сразу нескольких тканей позволит имитировать такие сложные процессы, как биотрансформация химического вещества в одном органе и воздействие его метаболитов на другие части организма. Подобные системы, находящиеся пока на стадии разработки, с успехом заменят животных в лабораториях по изучению токсикодинамики, воссоздающей всю цепочку событий с момента поступления химиката в организм, его распределения и биотрансформации до выведения.
По-видимому, окончательное исключение животных из процедуры тестирования произойдет под знаком не in vitro, а in siliсo: многие фармацевтические компании уже сегодня используют компьютерные модели взаимосвязанных систем органов для изучения эффективности лекарственных препаратов. Чарлз Делизи из Бостонского университета занимается поисками средств на реализацию проекта «Виртуальный человек», сравнимого по масштабам использования компьютерной техники с проектом «Геном человека». Когда-нибудь такой «человек» сможет дать ответы на все мыслимые вопросы, касающиеся влияния на живой организм биологических, физических и химических факторов, и никакие эксперименты на животных больше не понадобятся.
Чтобы новый альтернативный метод получил разрешение на применение, должна быть доказана его эффективность. В Европе процедура оценки пригодности теста сопоставима по сложности и тщательности с клиническими испытаниями (необходимо доказать, что препарат выполняет именно ту задачу, которая поставлена). В одном из последних экспериментов, к примеру, оценивалась эффективность шести альтернативных тестов на пирогены. В работах участвовали 10 лабораторий, исследования велись в течение трех лет, опыты проводились на 190 немаркированных образцах, содержащих вещества-пирогены. Со времени своего основания в 1991 г. ECVAM провел полный цикл испытаний 17 альтернативных тестов. Девять других проходят последнюю стадию экспертных оценок, а еще 25 — заключительные апробации. В соответствии с законом альтернативный тест должен начать применяться сразу после его одобрения, но на самом деле лаг-период составляет несколько лет.
Стратегии альтернативных вариантов был нанесен серьезный удар в начале 1990-х гг., когда окончились неудачей испытания шести методик, разработанных взамен теста Драйзе. Теперь, по прошествии времени, мы понимаем, почему так случилось: их результаты сравнивались с показателями самого теста Драйзе, который, как оказалось, часто дает ложноположительные ответы. ICCVAM и ECVAM еще раз проанализировали всю информацию по данному вопросу и в ближайшее время вынесут вердикт: можно ли применять отвергнутые ранее подходы или следует искать другие.
Но уже сейчас ясно, что альтернативные тесты (при условии, что они будут проводиться корректно) позволят значительно уменьшить число подопытных животных. Так, по оценкам Алана Голдберга (Alan Goldberg- профессор токсикологии в Университете Джонса Хопкинса, возглавляет Центр альтернативных методов тестирования), более широкое применение уже имеющихся тестов могло бы привести к сокращению количества животных, необходимых для реализации Европейской программы REACH, на 70-80%. Нужно учитывать и другой, более прозаический аспект: альтернативные методики позволяют сэкономить миллионы, а может, и миллиарды долларов и получить при этом более надежные результаты. Таким образом, альтернативные методики помогут защитить не только братьев наших меньших, но и нас самих. Многочисленными и длительными исследованиями ведущих учёных – токсикологов опровергнута очередная ложь об экспериментах на живых существах как о достоверном, дешёвом и единственно возможном способе проверки новых компонентов в пищевой, фармакологической или косметической промышленности.

по материалам http://sxe.ru/

«Чёрный список» — фирмы, тестирующие продукцию на животных
Arm & Hammer (Church & Dwight)
Bic Corporation
Boyle-Midway
Braun (Gillette Company)
Chesebrough-Ponds (Faberg?, Ponds, Vaseline)
Church & Dwight (Aim, Arm & Hammer, Arrid, Brillo, Close-up, Lady’s Choice, Mentadent, Nair, Pearl Drops)
Clairol (Aussie, Daily Defense, Herbal Essences, Infusium 23, Procter & Gamble)
Clorox (ArmorAll, Formula 409, Fresh Step, Glad, Liquid Plumber, Pine-Sol, Soft Scrub, S.O.S., Tilex)
Colgate-Palmolive Co. (Ajax, Fab, Hills Pet Nutrition, Mennen, Palmolive, SoftSoap, Speed Stick)
Coty (Adidas, Calvin Klein, Davidoff, Glow, The Healing Garden, JOOP!, Jovan, Kenneth Cole, Lancaster, Marc Jacob, Rimmel, Stetson)
Cover Girl (Procter & Gamble)
Del Laboratories (CornSilk, LaCross, Naturistics, New York Color, Sally Hansen)
Dial Corporation (Purex, Renuzit)
Erno Laszlo
Gillette Co. (Braun, Duracell)
Helene Curtis Industries (Finesse, Salon Selectives, Thermasilk, Unilever)
Johnson & Johnson (Aveeno, Clean & Clear, Neutrogena, ROC)
Kimberly-Clark Corp. (Cottonelle, Huggies, Kleenex, Kotex, Pull-Ups, Scott Paper)
Lever Bros. (Unilever)
L’Orеal U.S.A. (Biotherm, Cacharel, Garnier, Giorgio Armani, Helena
Rubinstein, Lanc?me, Matrix Essentials, Maybelline, Ralph Lauren
Fragrances, Redken, Soft Sheen, Vichy)
Max Factor (Procter & Gamble)
Mead
Melaleuca
Mennen Co. (Colgate-Palmolive)
Neoteric Cosmetics
New Dana Perfumes
Noxell (Procter & Gamble)
Olay Co./Oil of Olay (Procter & Gamble)
Oral-B (Gillette Company)
Pantene (Procter & Gamble)
Pfizer (BenGay, Desitin, Listerine, Lubriderm, Plax, Visine)
Physique (Procter & Gamble)
Playtex Products (Baby Magic, Banana Boat, Ogilvie)
Procter & Gamble Co. (Clairol, Cover Girl, Crest, Giorgio, Iams, Max Factor, Physique, Tide)
Reckitt Benckiser (Easy Off, Lysol, Mop & Glo, Old English, Resolve, Spray ‘N Wash, Veet, Woolite)
Richardson-Vicks (Procter & Gamble)
Sally Hansen (Del Laboratories)
Schering-Plough (Bain de Soleil, Coppertone, Dr. Scholl’s)
S.C. Johnson (Drano, Edge, Fantastik, Glade, OFF!, Oust, Pledge, Scrubbing Bubbles, Shout,
Skintimate, Windex, Ziploc)
SoftSoap Enterprises (Colgate-Palmolive)
Suave (Unilever)
3M (Post-It, Scotch)
Unilever (Axe, Dove, Helene Curtis, Lever Bros., Suave).

Список фирм, производящих косметику, парфюмерию и бытовую химию, не испытанные на животных
Товары этих фирм часто встречаются в обычных магазинах по всей России (например, продукция Грин Мамы), а также в магазинах сети «Для душа и для души», «Мир востока», в магазине при обществе сознания Кришны и в др. местах.
Аюрведа Плюс Anytime
Aquolina (Selective Spa) Aroma Vital
Arran Aromatics Astonish (бытовая химия) ***** (Стандарт этичной бытовой химии BUAV)
Avon Bamboo Aesthetics
Baylis & Harding Better Botanicals
Beverly Hills Formula (товары по уходу за полостью рта)
Bi-Es (парфюмерия) Bio Aromes
Biorganics Hair Therapy Body shop ***** (Стандарт этичной косметики ВUAV)
Boutique D Elite
Bourjois
Chanel
Clarins
Crown House
Cutrin
Deborah
Dr Taffi
Е (бытовая химия, стиральный порошок и жидкость для мытья посуды»Е», встречаются во многих российских магазинах)
Ecover
Elisabeth French
Emami UK Ltd. (зубная паста Veda, продаётся в магазине «Мир востока», Новый арбат, 15)
Estee Lauder
Freeman ***** (Стандарт этичной косметики BUAV)
Forever Living Products
Gal
Got 2b Spa
Green Mama
Herbina
India Cosmo
Infinum NEW!
IsaDora
Ja-De
Jaikaran India Limited (зубная паста Orohyi
La Chalet
L Angellica
Lumene
Lush
Mary Kay ***** (Стандарт этичной косметики BUAV)
McBride (бытовая химия) ***** (Стандарт этичной бытовой химии BUAV)
Mediterranean SPA
Midani Erbe
Montagne Jeunesse ***** (Стандарт этичной косметики BUAV)
Nivea
Nature’s Gate ***** (Стандарт этичной косметики BUAV)
Natural Source
Nature Shop
Oceanic Cosmetics
Octagon Investment Holdings (лак для волос «Och!»)
Oriflame
Orly
Paglieri (Felce Azzurra, Cleo)
Radox
Revlon
Ria of London (UK Aerosols Ltd)
Scholl (Seton Scholl Heathcare, London)
Seventeen
Statestrong
Still
The Color Workshop (Markwins International Corporation)
T-Zone (Brodie&Stone)
Vicco (зубная паста)
Yves Rocher

Всем прочитать и выучить!! Пособие для активистов

По поводу возможных репрессий, типа тех, что прошли в других городах:
Все ДОПовцы — социальные активисты, так как выходят на пикеты, митинги, занимаются общественной пропагандой и разными другими акциями. Зачастую интересы экологии расходятся с интересами государства, чиновников, которые это государство представляет(в том числе и милиции).
В этом случае обычная реакция государства — репрессии, по отношению к активистами, в том числе и незаконные репрессии, начиная от проверок документов и приглашений на беседы, заканчивая тюремными сроками, избиениями, убийствами (в зависимости от уровня «опасности» активистов, их силы). Информация, приведенная в ссылках ниже призвана помочь активисту и/или группе активистов избежать подобных мерзостей.
http://avtonom.org/index.php?nid=1683
Ссылка на «Пособие активисту. Юридические и практические советы при общении с милицией» — брошюра АЧК(анархический черный крест), организации борющейся с репрессиями против аткивистов.
http://avtonom.org/index.php?nid=1260
Еще много разных советов.
А еще КоАП РФ, УК и УПК РФ, Конституция, ФЗ «О митингах, пикетах, шествиях . …» в конце-концов. Про то, что нас интересует там не так уж много.
Пусть полицейские псы соблюдают свой закон!

Всем прочитать и выучить!! Пособие для активистов.

По поводу возможных репрессий, типа тех, что прошли в других городах:
Все ДОПовцы — социальные активисты, так как выходят на пикеты, митинги, занимаются общественной пропагандой и разными другими акциями. Зачастую интересы экологии расходятся с интересами государства, чиновников, которые это государство представляет(в том числе и милиции).
В этом случае обычная реакция государства — репрессии, по отношению к активистами, в том числе и незаконные репрессии, начиная от проверок документов и приглашений на беседы, заканчивая тюремными сроками, избиениями, убийствами (в зависимости от уровня «опасности» активистов, их силы). Информация, приведенная в ссылках ниже призвана помочь активисту и/или группе активистов избежать подобных мерзостей.
http://avtonom.org/index.php?nid=1683
Ссылка на «Пособие активисту. Юридические и практические советы при общении с милицией» — брошюра АЧК(анархический черный крест), организации борющейся с репрессиями против активистов.
http://avtonom.org/index.php?nid=1260
Еще много разных советов.
А еще КоАП РФ, УК и УПК РФ, Конституция, ФЗ «О митингах, пикетах, шествиях . …» в конце-концов. Про то, что нас интересует там не так уж много.
Пусть полицейские псы соблюдают свой закон!

12 простых способов борьбы с глобальным потеплением

Ученые твердят, что остановить глобальное потепление уже нельзя. Конечно нельзя, если придерживаться подобной политики и не делать ничего, чтобы хоть как-то исправить ситуацию. Заоблачные теории по спасению Земли — это конечно хорошо, но прок от них появится, только после их успешного внедрения, до которого еще очень далеко. Если вы не верите в пророчества о глобальном потеплении, то применение этих простых способов как минимум положительно скажется на вашем материальном положении, не говоря уже о чувстве собственной значимости, которое возникает, когда ты занят действительно большим и полезным делом. Плюс ко всему, чистый воздух еще никому не повредил.

Большой урон экологии, конечно, наносит промышленность в лице заводов, фабрик и т.д., но, думаю, они меркнут, по сравнению с тем, что идет от нас, населения планеты Земля. Ведь, в конце концов, именно ради нас и стараются все эти предприятия, чтобы обеспечить нашу потребительскую способность. Будь мы более сдержанными в своих желаниях, да и просто разумнее относились бы к ресурсам, ни о каком глобальном потеплении сейчас речи бы не было.

И так, вот простые способы, выполнение которых, точно не нанесет вреда вашему благополучию (благосостоянию), а просто сделает вас более экономными и заодно поможет климату взять себя в руки.

1). Получите как можно больше информации о глобальном потеплении, осведомленность — залог успеха. Нельзя бороться, не зная своего «врага» в лицо. Определите для себя насколько важна для вас проблема изменения климата. Верите вы в нее или нет? Если да, то самостоятельно определите, что является тому причиной. Не верьте на слово ни кому, примите собственно решение.

2). Выключайте телевизор, свет и другие бытовые приборы, когда не используете их. Это кажется естественным, но у огромного количества людей свет дома горит круглосуточно. Единственное, что потребуется от вас — это хорошая память и лишние несколько секунд на выполнение простых операций. Но тем самым вы неплохо уменьшите расход электроэнергии, и затраты топлива (а следовательно и количество вредных выбросов), необходимые для его получения.

3). По максимуму используйте естественное освещение.

4). Отключите скринсейвер на своем компьютере, пусть вместо него через 5 минут будет просто черный экран. Используйте отключение дисплея и ждущий режим после длительного (думаю около 20 минут) простоя.

5). Замените свои старые лампочки на флуоресцентные, они потребляют в 5 раз меньше энергии, сохраняя уровень освещения, и, кроме того, служат раз в 10 дольше.

6). Будьте внимательными при покупке бытовой техники, хорошо бы, если бы она была одобрена организацией Energy Star. Все крупнейшие компании стараются получить это одобрение. Самым лучшим вариантом была бы замена всей техники на удовлетворяющую стандарту Energy Star.

7). По возможности используйте естественные способы вентиляции помещения взамен кондиционерам. Проверьте тепловую изоляцию помещения, сохраняйте нужную температуру естественным способом.

8). Экономьте воду, устраните неисправности, вызывающие ее неконтролируемую утечку, не оставляйте кран включенным без необходимости. Очищение сточных вод и их дальнейшее распределение требует больших энергетических затрат.

9). Утилизация. Хорошей идеей будет сдавать мусор на переработку. С меньшими затратами энергии можно переплавить алюминиевую банку, чем сделать новую.

10). Повторное использование. Не используйте одноразовую посуду и упаковки. Они, как правило, делаются из бумаги или пластика. Таким образом, сократите вырубку лесов и потребление нефти. Ходите в магазин с собственным пакетом.

11). Попытайтесь вести бухгалтерию и переписку on-line. Тем самым вы сократите выбросы, возникающие во время почтовых перевозок, и спасете несколько деревьев.

12). Ну и конечно больше ходите пешком, или ездите на велосипеде. Не стоит садиться за руль, чтобы проехать 500 метров.

источник: http://www.eco-lab.ru/

P.S. вот еще пара советов
Вода
1. Установите в своей квартире прибор для учета воды
2. Не допускайте, чтобы кран оставался открытым без нужды
3. Мойте посуду в раковине с закрытой пробкой сливом
4. Выключайте воду, пока чистите зубы.
5.Принимайте душ чаще, чем ванну.

Электроэнергия
1. Пользуйтесь энергосберегающими лампочками вместо обычных
2. Выключайте свет, когда он не нужен. И в офисе тоже!

Тепло
1. Утеплить окна и двери
2. Если в Вашей квартире топят слишком сильно, обратитесь в ДЕЗ или другую оранизацию, оказывающую жилищно-коммунальные услуги, с просьбой установить специальную аппаратуру, регулирующую подачу тепла в дом.

Воздух.
1.Заведите комнатные растения. Они с феноменальной эффективностью очищают воздух.
2.Рекордсменом по эффективности очистки воздуха является хлорофитум ( за 24 часа хлорофитум полностью очищает воздух опытной камеры от всех вредных примесей
3.Алоэ уменьшает содержание формальдегида
4.Циперус повышает влажность воздуха
5.Драцена уменьшает содержание формальдегида, бензола и ТХЭ
6.Хвойные (кипарис, туя, криптомерия), а также цереусы и кротоны ионизируют воздух (кстати, количество отрицательных ионов в воздухе быстро уменьшается, когда в комнате работает телевизор или компьютер)
7.Плющ обыкновенный, спатифиллум уменьшает содержание бензола

Ни в коем случае не выкидывайте пальчиковые батарейки, они очень вредят окружающей среде. Есть возможности их утилизации даже в нашей стране, надо только хорошенько поискать в интернете.

А ваши предложения?

Что такое экология?

Наверно, чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно вспомнить немного истории этой весьма молодой науки.

Итак, экология зарождалась, как раздел биологии, изучающий взаимоотношения организмов со средой их обитания. Первые экологические исследования, пожалуй, стоит отнести к работам отца зоологии Аристотеля. «Папочка» описал более 500 видов животных, указав в том числе и на характер их мест обитания — а это уже сфера экологии.

Сам термин «экология» был предложен в 1866 году Геккелем (до этого предлагались другие варианты — «эпирриология», «биономия» — но они не прижились).

Термин «экология», как известно, происходит от греческих корней «ойкос» — «обиталище» и «логос» — «наука». То есть это наука о взаимоотношениях организмов со средой обитания (а не наука о доме, как пишут некоторые «остряки»).

Современное определение экологии звучит следующим образом: Экология — наука о взаимоотношениях организмов между собой и с окружающей их неорганической средой; о связях в надорганизменных системах, о структуре и функционировании этих систем. (в литературе, несомненно, можно встретить множество определений, то заужающих, то до неясности расширяющих сферу экологии как науки; данное определение охватывает, прежде всего, область классической биоэкологии)

Если же говорить проще, то экология изучает отношения организмов со средой их обитания, между которыми возникает множество разнообразных связей. Организмы же благодаря этим связям существуют в природе не как хаотичные скопления, а образуют определенные сообщества — надорганизменные системы (популяции, биоценозы, экосистемы — о них речь пойдет в последующих уроках), также являющиеся предметом экологии. Так как все живое организовано в экосистемы (вся биосфера в целом — это тоже экосистема высокого уровня), то человек также оказывается включенным в многочисленные экологические взаимосвязи. Наши сельскохозяйственные поля также представляют собой своеобразные экосистемы.

Итак, экология изучает взаимосвязи:
* между организмами (включают пищевые и непищевые взаимосвязи);
* между организмами и средой их обитания;
* взаимосвязи внутри экосистем.

Соответственно, структура классической биоэкологии включает аутэкологию (экологию отдельных организмов), демэкологию (экологию популяций и видов), синэкологию (экологию сообществ организмов).

Как известно, в настоящее время науки претерпевают как бы два взаимно противоположных процесса. С одной стороны, происходит их дифференциация — науки распадаются на множество специализированных направлений, а с другой стороны, — интеграция — многие научные исследования проводятся на стыке наук, на стыке различных направлений возникают новые науки.

Эти процессы не обошли стороной и экологию. Итак, определим уже названные разделы биоэкологии:
* аутэкология — изучает взаимоотношения отдельной особи (представителей вида) с окружающей ее (их) средой; определяет пределы устойчивости и предпочтения вида по отношению к различным экологическим факторам;
* демэкология — изучает взаимоотношения популяций с окружающей их средой, изучает демографию и ряд других характеристик популяций в свете их отношений с окружающей средой;
* синэкология — исследует биотические сообщества и их взаимоотношения со средой: формирование сообществ, их энергетику, структуру, развитие и т.д.

На стыке экология и других научных дисциплин (медицины, педагогики, юриспрунденции, химии, технологии, агрономии и так далее) рождаются новые научные направления. В широком смысле слова экология выходит за рамки чисто биологической отрасли знаний.

В экологии выделяют экологию различных систематических групп (экология грибов, экология растений, экология млекопитающий и т.д.), сред жизни (суши, почвы, моря и т.п.), эволюционную экологию (связь эволюции видов и сопутсвующих экологических условий), ряд прикладных направлений (медицинская, с/х, эколо-экономические науки) и многие другие направления — нет смысла описывать все.

Особо следует отметить такой раздел как социальная экология — то есть экология человеческого сообщества, изучающая взаимоотношение социума и Природы.

После того как мы дали определение экологии, наверное, будет полезным развести экологию и некоторые другие науки и понятия, которые часто смешиваются, и все это создает невообразимую путаницу.

К экологии иногда неверно относят ряд дисциплин. Так, природопользование и охрана природы не являются разделами экологии. Другое дело, что в последнее время стало ясно, что нельзя организовывать природопользование и охрану природу, не применяя экологических методов и не используя экологическое знание.

Только знание о взаимосвязи природных объектов, об устойчивости природных систем может определить возможные механизмы взаимодействия с ними. Этим и объясняется справедливый всеобщий интерес к экологии как науке о взаимосвязях живых организмов и окружающей их среды.

«Тучи над городом»

СКОЛЬКО ПИТЬ И СКОЛЬКО ЛИТЬ
Город потребляет огромное количество чистой воды, которую превращает в бытовые стоки. Они загрязняют те же водоемы, из которых идет водозабор. Международная санитарно-гигиеническая норма воды на одного человека составляет около 235 л в сутки. Эта норма не превышается в большинстве европейских стран (потребляется 150-160 л воды на человека). В городах Башкортостана, как и всей России, один житель в среднем расходует 400 л воды в сутки (в Москве и Санкт-Петербурге — до 1000 л). Превышение норм водопотребления во многих странах связано с потерями воды из-за неисправности труб и сантехники. В странах третьего мира эти потери составляют до 60%.
С учетом прогноза дальнейшего роста городов проблема обеспечения водоснабжения все более осложняется. Однако для ее решения практика уже выработала ряд эффективных мер, главная из которых — платное водопользование. Платное потребление воды способствует повышению ее качества, а следовательно, благотворно сказывается на здоровье горожан. В квартирах устанавливаются счетчики, что стимулирует использование водосберегающих домашних технологий мытья посуды, стирки, использования воды для ванн и душа (и просто умывания), экономных смывных бачков для туалетов и т.д. В 1988 г. индонезийский город Богор решился на первый шаг для того, чтобы улучшить водоснабжение населения. В квартирах были установлены счетчики и повышены тарифы на воду. В результате горожане стали более экономно использовать воду, ее расход снизился на 1/3, что позволило подключить к системе водоснабжения значительное количество семей, раньше не имевших этой возможности. В городах нашей республики начата установка счетчиков расхода воды, однако процесс идет слишком медленно.
В тех случаях, когда отсутствует возможность повысить качество водопроводной питьевой воды, используют бутилированную воду. Такая вода является результатом многоступенчатой очистки на специальных предприятиях или извлекается из земных глубин. В Башкортостане есть несколько предприятий по производству бутилированной воды (например, компания «Кристальная»). Во всем мире получили распространение разнообразные системы местной очистки воды. Впрочем, если говорить о водопроводной воде в Уфе, то она соответствует гигиеническим нормам и ее после кипячения можно пить без очистки (во всяком случае, в зимний период).
От уровня потребления воды зависит объем бытовых стоков. С каждым годом в бытовых стоках, помимо фекалий и других органических веществ, от которых их сравнительно просто очистить биологическим путем, увеличивается содержание опасных загрязняющих веществ. Среди них — нефтепродукты, взвешенные вещества, хлориды, сульфаты, нитриты, нитраты, аммонийный азот, СПАВ (синтетические поверхностно-активные вещества, например, стиральные порошки), фенолы, железо, медь, цинк, никель, хром, свинец, кобальт, алюминий, кадмий.
Переработка бытовых стоков относится к числу трудных проблем городской экологии. Их использование на полях орошения, которые еще 50 лет назад давали горожанам овощи и корма для животных (в первую очередь многолетние травы), сегодня практически невозможно ввиду их загрязненности токсичными веществами. Без специальной обработки непригодны для удобрений и шламы (сухой остаток, образующийся в результате очистки бытовых стоков). В итоге бытовые стоки после переработки на очистных сооружениях превращаются в трудно перерабатываемые твердые отходы. Ухудшается ситуация в тех городах, где в сточные воды попадают жидкие отходы промышленных предприятий.
Снижение отрицательного влияния бытовых стоков на окружающую среду возможно путем уменьшения их объема, строгого разделения промышленных и бытовых стоков и совершенствования работы очистных сооружений. В настоящее время в республике очищается не более 1/3 бытовых стоков, остальные поступают в водоемы, играющие роль естественных очистных сооружений, в загрязненном состоянии. Справляться водоемам с таким количеством загрязняющих веществ трудно.

ОТ «МОНСТРОВ» К «КАРЛИКАМ»
Города — основные потребители энергии. Энергетика Башкортостана в основном «углеродная»: 97% энергии получается за счет газа и мазута и только 3% — за счет энергии рек. Пока наши города получают энергию от «монстров» — крупных ТЭЦ, которые дают электроэнергию и тепло. Только в Уфе их четыре, в Салавате и Стерлитамаке — по две. Это далеко не самый оптимальный вариант обеспечения городов энергией. КПД этих ТЭЦ не превышает 60%, много энергии теряется при передаче тепла на большие расстояния по теплопроводам. Кроме того, ТЭЦ загрязняют атмосферу, особенно если они работают на мазуте.
Как показывает мировой опыт, повышение экологичности энергосистем городов возможно путем децентрализации, т.е. замены «монстров» «карликами» (практически так уже снабжаются энергией многие города Германии, где работают тысячи небольших блок-ТЭЦ, расположенных в подвалах зданий и снабжающих их электроэнергией и теплом). Эта тенденция получает развитие и в республике. В последние годы в Башкортостане появились сравнительно небольшие газотурбинные и газопоршневые энергоустановки. Эти установки приближены к потребителям, более экономичны и меньше загрязняют окружающую среду, чем крупные ТЭЦ. Их КПД превышает 80%. Кроме того, они еще и недорогие. Такие небольшие энергоустановки в будущем станут основой энергетического обеспечения городов.
Однако главный ресурс улучшения энергоснабжения наших городов — это энергосбережение. Не будем говорить о том, какое количество энергии можно сэкономить при совершенствовании технологии производства и его рациональном размещении.
Много энергии можно сэкономить в быту, так как большую ее часть человек затрачивает на систему жизнеобеспечения. Так, флуоресцентная лампочка мощностью в 18 Вт дает столько же света, сколько лампочка накаливания в 75 Вт. Замена ими ламп накаливания позволит сократить потребление электроэнергии на освещение примерно в 4 раза.
Теплоизоляция стен позволяет резко сократить расходы энергии на обогрев жилья. Сегодня самым жестким является шведский стандарт, который допускает теплопотери зданий не более 50—60 кВт-час/год на 1 кв.м, а в Германии он равен 200. В принципе, можно сократить порог теплопотерь до 15 кВт-час/год. Трудно даже представить, какую экономию энергии можно получить при ликвидации расточительства тепла в жилищах россиян (у нас пока подъезды с плохими дверями далеко не редкость)!
Имеется принципиальная возможность сократить примерно в 2 раза расход электроэнергии при использовании бытовой техники (холодильников, телевизоров и др.). В США в 1972 г. энергопотребление среднего холодильника составляло 3,36 Вт-ч/год, в 1993 г. стандарт был снижен до 1,16 Вт-час/год. В Дании сегодня это 0,45, причем планируется его уменьшение до 0,26. Даже при аккуратном и упорядоченном хранении продуктов в холодильнике можно достичь экономии: в этом случае дверцу холодильника открывают на несколько секунд, а не держат ее открытой целую минуту в поисках нужной банки.

ВПУСТИТЬ ПРИРОДУ В ГОРОД
Если автомобили являются «демонами», которые ухудшают условия жизни в городе, то им противостоят «ангелы» — зеленые растения: природа «протягивает свои зеленые руки в каменные мешки городов».
Озеленение позволяет решить целый комплекс проблем городской экологии: улучшить микроклимат и газовый состав атмосферы, снизить шумовое загрязнение, придать городу эстетичный вид и снять последствия видеозагрязнения (пагубно влияющего на психику однообразных стеклянных, бетонных или кирпичных стен). Идет усиленный поиск древесных растений, устойчивых к загрязнению атмосферы. В Уфе наиболее перспективны для озеленения загазованных районов тополь и лиственница.
Для создания комфортных условий жизни в городе по санитарным нормам на каждого горожанина должно приходиться 350 кв.м древесных насаждений (в том числе 50 кв.м непосредственно в городе, остальное — в зеленой зоне вокруг него). Этим условиям соответствуют многие европейские столицы. Ни один из городов нашей республики не соответствует пока этим европейским стандартам.
Особенно эффективно улучшают городскую среду лесопарки и пригородные леса, которые называют «легкими городов». Все лесопарки города Уфы (имени М.Гафури, М.И.Калинина, Лесоводов Башкортостана) находятся в неудовлетворительном состоянии. Они захламлены, напочвенный покров вытоптан, в весеннее время тысячи «любителей природы» устремляются сюда, чтобы вырвать последние, чудом сохранившиеся, первоцветы. Лесопарки нуждаются в рекреационном обустройстве — увеличении числа дорожек, скамеек и беседок для отдыха, контейнеров для сбора бытового мусора. Известно, что рекреационно обустроенный лес может выдержать отдыхающих в 3-5 раз больше, чем необустроенный. Уфа — город большой, отдыхающих в лесопарках бывает много, и давно настало время навести в этих буквально гибнущих лесах порядок.
Большую роль играют древесные насаждения в городе: сады, парки, скверы, посадки деревьев вдоль улиц. Эффективность влияния древесных насаждений на городскую среду зависит от сомкнутости крон и высоты деревьев, определяющей суммарную площадь листьев. По этой причине экологически неоправданны стрижка деревьев и саванноподобный тип посадки деревьев в парках. Все парки Уфы «саванноидны», возможно, это и красиво, но не годится для города с таким сильным загрязнением атмосферы, как Уфа.
Улучшают экологический режим города газоны. Травостой этих зеленых ковров должен быть невысоким, густым и устойчивым к вытаптыванию. Особый вид газонов — спортивные, которые создаются на полях стадионов. Полезную роль играют временные заросли рудеральных растений на пустырях, возникающих при строительстве. До того, как обнаженные поверхности будут рекультивированы, «ремонтная бригада» природы защищает оголенную поверхность зеленым покровом, препятствуя развеиванию грунта ветром. Кроме того, рудеральные сообщества продуцируют кислород, поглощают углекислый газ и участвуют в очищении атмосферы от загрязняющих веществ.
В большинстве городов России состояние озеленения неблагополучно — «демоны» побеждают «ангелов», и под натиском роста числа автомобилей увеличивается площадь поверхности, запечатанной в камень (места парковок, автомобильные дороги, гаражи). Вспомним «архитектурные решения» новых торговых комплексов, например Гостиного двора в Уфе, вокруг которого только асфальтовые поверхности.
По рекомендациям экологов город не должен расширять своих границ, а расти вверх, причем высокие здания должны чередоваться с зелеными массивами. К сожалению, в настоящее время в центральной части Уфы этот принцип нарушается. «Высотки», растущие как грибы, прижаты друг к другу и разделены небольшими заасфальтированными площадками, на которых паркуются автомобили. Получаются «каменные мешки», в которых нет места зелени. Следует заметить, что 20 лет назад принципы планировки городов были несравненно более экологичными, и в новых жилых микрорайонах дома были расположены достаточно редко и утопали в зелени (вспомним Сипайлово). Настало время принятия строгих нормативов экологически обоснованного градостроительства. «Ангелы» должны победить «демонов».

НА КУХНЕ В ПРОТИВОГАЗЕ
Квартира — это город в миниатюре. Как и город, квартира является зависимой экосистемой, для существования обитателей которой необходимо постоянное поступление энергии и материальных ресурсов. И то и другое нужно расходовать экономно. Как и в городе, в квартире образуются отходы — твердые, жидкие, газообразные, и чтобы экосистема нормально функционировала, их нужно удалять.
По санитарным нормам каждому из нас нужно иметь 17,5 кв.м. площади квартиры при высоте не менее 3 м («хрущевки» имеют высоту всего 2,5 м, и потому площадь соответственно должна быть больше). Российская статистика, от которой не отличается статистика городов нашей республики, грустная: средний россиянин имел в 1990 г. 16,3 кв.м., в то время как американец или швед — свыше 50 кв.м.. В наши дни средний показатель, думаю, уже выше, но от того, что наиболее состоятельная часть уфимцев или стерлитамакцев стала обладателем квартир в 200—300 кв.м., врачу или учителю, который по-прежнему живет в «хрущобе», легче не стало. Именно соблюдение норматива объема воздуха создает комфортные условия и помогает преодолеть «синдром закрытых помещений» — болезненное состояние обитателя тесной квартиры.
Загрязнение квартиры, как и города, разнообразно. Во-первых, это химическое — наиболее распространенный и потому опасный вариант загрязнения. Его источником являются в первую очередь строительные и отделочные материалы, использованные для покрытия стен и полов, изготовления мебели, а также продукты неполного сгорания газа, табачный дым и выделения человека — антропотоксины. Поразительно, что сам человек продуцирует в результате своей жизнедеятельности не менее 400 веществ (30—40% загрязнения воздуха квартиры). При этом только с поверхности кожи выделяется почти 200 антропотоксинов. Наиболее опасен — диметиламин. Кроме того, выделяются ацетон, ацетальгидрид, фенол, толуол, амиловый и метиловый спирты, сероводород. Углекислый газ, который мы выдыхаем, не относится к антропотоксинам, но он опасен тем, что замещает кислород и усиливает синдром закрытых помещений. Человек за 1 час при разной нагрузке может выбрасывать от 1000 до 5600 г диоксида углерода.
Резко возрастает химическое загрязнение воздуха квартиры при так называемом «евроремонте». Профессор В.Н.Майстренко, директор Института безопасности жизнедеятельности и один из самых авторитетных химиков-аналитиков, пишет, что «…материалы, применяемые для отделки административных и жилых зданий (линолеум, элементы интерьера, обои, напольные покрытия, клеи, мастики, лаки и т.п.) выделяют в воздух до 500 химических соединений различной природы и токсичности. Последнее обстоятельство дало повод ВОЗ говорить о «синдроме больных зданий», в которых служащие периодически жалуются на усталость, дискомфорт, аллергические заболевания» .
По усредненным данным структура химического загрязнения воздуха (при отсутствии газовых плит) следующая: строительные и отделочные материалы и мебель — 30—50%, продукты жизнедеятельности людей — 10—30%, работа бытовых приборов и бытовая химия — до 10%, поступление загрязненного атмосферного воздуха — 20—40%. Особенно активно загрязняющие вещества выделяются из строительных материалов в первые недели после их появления в квартире, а затем интенсивность выделения снижается. По этой причине линолеум до покрытия полов в кухне или коридоре (в жилых комнатах его использовать нежелательно) необходимо в течение 2—3 недель проветрить на лоджии. Поролон выделяет в атмосферу цианистый водород, причем интенсивность выделения этого токсичного вещества сохраняется на протяжении всего времени использования мебели.
Целый букет вредных химических веществ вносит в атмосферу квартиры газ, при неполном сгорании которого образуются формальдегид и оксид углерода, оксид азота, оксид серы, полициклические ароматические углеводороды (ПАУ), в том числе канцерогенный бензо(а)пирен. Кухня является самым грязным помещением в жилище, по качеству воздуха она сравнима с гаражным боксом при работающем автомобильном двигателе. Европа давно перешла на электроплиты, появляются эти экологичные бытовые приборы и у нас, а тем, у кого их нет, следует установить вытяжку над плитой, чаще проветривать кухню и держать дверь между кухней и жилой частью квартиры всегда закрытой. Перепланировка квартир с ликвидацией кухонной двери крайне нежелательна, вредна.
Особенно опасно использовать для выпечки кондитерских изделий газовые духовки, в этом случае аппетитные пироги и плюшки оказываются приправленными тонким слоем продуктов неполного сгорания газа.
Не менее опасен, чем бытовой газ, табачный дым, содержащий до 4000 соединений, большая часть которых наносит ущерб здоровью человека. Число курильщиков в мире превышает 1 млрд. человек, только в Китае курит 300 млн. человек; в РФ курит 50% мужчин и 15% женщин. Ежегодно в мире от табачного дыма умирает 1 млн. человек, причем в это число входят и «пассивные курильщики», которые вдыхают табачный дым в накуренном помещении. При этом состав дыма оказывается более вредным, чем у активного курильщика, вдыхающего дым, прошедший через фильтр сигареты. Четырехчасовое пребывание в накуренной комнате равносильно выкуриванию двух сигарет.
В современной квартире, напичканной бытовой техникой и электроникой (персональный компьютер, телевизор, мобильный телефон, бытовые электроприборы), формируется электросмог, который губителен для здоровья обитателей квартиры. Это от электросмога мы заряжаемся статическим электричеством и «стреляем». Конечно, отказаться от достижений цивилизации нельзя, но снизить ее отрицательное влияние на здоровье можно. Не следует, к примеру, смотреть телевизор с расстояния менее 2 м. Ущерб здоровью, кстати, могут наносить телевизоры соседей, если они расположены за стеной спальни. Мобильные телефоны (их имеет сегодня почти каждый четвертый житель планеты, в РФ в 2004 г. было продано 35 млн. трубок) могут быть причиной возникновения опухолей головного мозга. Сотовая связь нарушает механизмы регуляции сердца, что приводит к уменьшению частоты сокращения сердечной мышцы. Представляют опасность и радиотелефоны, которые являются источником интенсивного излучения, превышающего допустимый для пользователя уровень в 2,5—16 раз. Опасны также фены и электробритвы, которые при использовании наиболее приближены к головному мозгу.
При разрушении многих материалов образуется пыль. Особенно опасен поролон, который через несколько лет использования превращается в труху. Частицы пыли образуются и при разрушении волокон стареющего постельного белья. Пыль выступает в роли адсорбента опасных химических веществ и может нести электромагнитные заряды. Чем меньше диаметр частиц, тем больший вред они приносят. По этой причине с полным основанием считается, что при уборке квартиры предпочтительнее влажная тряпка, чем пылесос, который выбрасывает в воздух квартиры мельчайшие частицы. Уменьшается вред от «обычных» пылесосов, если в них имеются одноразовые пылесборники. Особый вариант пыли — «биопыль», продуцируемая самим человеком, который ежегодно «сбрасывает» до 0,5 кг отмершей кожи.
Наносит ущерб здоровью человека и биологическое загрязнение квартиры. Главными загрязнителями являются микроскопические клещи (размером менее 0,1 мм), использующие в качестве пищи «биопыль». На одном грамме отмершей кожи способно кормиться до 1000 клещей, а в старом матраце проживает до 200 тысяч клещей. Загрязнение вызывают споры вездесущих плесневых грибов, патогенные микроорганизмы, включая и вирусы гриппа в период эпидемий.
Основной способ снижения уровня загрязнения квартиры прост –проветривание. Вклад в здоровую атмосферу квартиры могут вносить комнатные растения. Они не только увлажняют воздух и улучшают настроение, но могут быть и источником фитонцидов — веществ, убивающих бактерии. Самым известным фитонцидным растением является герань, и потому Кошка из сказки С.Маршака «Кошкин дом», видимо, была экологически грамотной, так как в ее доме было много герани, которую с аппетитом ел пришедший в гости Козел. Коза выступала в «защиту экологии», когда говорила ему: «Слушай, дурень, перестань есть хозяйскую герань».
И, понятно, следует избегать разного рода «евроремонтов», стены нужно оклеивать простыми бумажными обоями, а потолок белить известкой.

* * *
В этом очерке мы коснулись лишь небольшой части проблем экологии города. За его рамками остался круг вопросов, связанных с социальной экологией (здоровье горожан, демографическая ситуация), не коснулись мы и острых вопросов промышленного загрязнения городской среды. Далеко не все так благополучно, как хотелось бы, в деле экологического образования городского населения. Если в вузах (УГАТУ, УГНТУ, БГАУ) созданы кафедры прикладной экологии, а в БГУ экологов готовят на биологическом и химическом факультетах, то в программах школ республики и России больше нет предмета «Экология». Несколько лет назад его исключили «мудрые» чиновники российского образовательного ведомства. При этом, прямо скажем, повезло средним специальным учебным заведениям, где исключить из программы «Экологию» эти «мудрецы» забыли.
Тем не менее, даже те вопросы, которые мы обсудили, позволяют считать, что над городами нашей республики сгущаются тучи экологического неблагополучия. «Демоны» повсеместно побеждают «ангелов»: в городах все меньше зелени и больше автомобилей, отчего горожанам дышится все хуже. Продолжается строительство «каменных мешков» из почти примыкающих друг к другу высотных зданий в центрах городов и расползание городов за счет коттеджной застройки. Коттеджи «наезжают» на пригородные леса, под их строительство отчуждается плодородная пашня, которая больше никогда не будет давать урожая.
Отдел охраны природы есть в любой мэрии, но найдутся ли силы, способные развеять сгущающиеся тучи?

источник http://www.hrono.info/